ΕΠΙΣΤΗΜΗ = ΓΝΩΣΗ

[Epifanios]

ΕΠΙΣΤΗΜΗ = ΓΝΩΣΗ

ΑΝΑΛΥΣΗ

ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ «Η ΕΠΙΣΤΗΜΗ» ΚΑΙ ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ Η ΕΠΙΣΤΗΜΗ

ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ «Η ΕΠΙΣΤΗΜΗ»:

«η επιστήμη» έχει μόνο δύο τρόπους, με τους οποίους ενεργεί: Την παρατήρηση και το πείραμα. Για αυτό ακριβώς δεν έχει ούτε μισή αποδεδειγμένη θέση ως προς την εξιχνίαση όλων των θεμάτων, στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα, ήτοι: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης αυτών.

ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ Η ΕΠΙΣΤΗΜΗ:

Η Επιστήμη όμως, δεν έχει μόνο δύο τρόπους (= την παρατήρηση και το πείραμα), αλλά έχει και δύο μεθόδους, την “Επαγωγική λογική” και την “Εις άτοπον απαγωγή”. Και δια μεν της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, έχει απορρίψει ως άχρηστη τη χρήση των πειραμάτων, ως προς την εξιχνίαση των προαναφερόμενων θεμάτων,
δια δε της μεθόδου της “Εις άτοπον απαγωγή”, έχει βγάλει αποδεικτικό συμπέρασμα σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων αυτών, που απαρτίζουν τις κοσμογονικές προτάσεις.

Τα θέματα λοιπόν, που απαρτίζουν τις κοσμογονικές προτάσεις, είναι αυτά: Πώς ξεκίνησε το σύμπαν, πώς ξεκίνησε η ζωή, πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν, πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή.

Με δεδομένο ότι για την εξιχνίαση τέτοιου είδους θεμάτων, δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν τα αποκλεισθέντα από την Επιστήμη πειράματα, η εξιχνίαση αυτών των θεμάτων πραγματοποιείται μόνο, δια της επιστημονικής μεθόδου “Εις άτοπον απαγωγή”, στην οποία αντιπαρατίθενται οι επικρατέστερες αξιωματικές κοσμογονικές προτάσεις.

Συμπέρασμα: Ένα τμήμα της Επιστήμης, καθώς προτίμησε τα αποκλεισθέντα από την επιστημονική μέθοδο “Επαγωγική λογική” πειράματα, στην προσπάθειά του να εξιχνιάσει τα θέματα της κοσμογονίας, στα οποία κατά την δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση (= θέματα μη παρατηρούμενα,
τα οποία έχουν άπειρη απόσταση από όλα τα άλλα θέματα που για την εξιχνίασή τους, η άμεση παρατήρηση είναι εξασφαλισμένη), ως είναι φυσικό, αυτό το τμήμα αποσχίσθηκε από την Επιστήμη, και ονομάστηκε μοιραία «επιστήμη». Άλλωστε με ποιό δικαίωμα αυτό το τμήμα θα μπορούσε να ονομαστεί Επιστήμη, αφού δεν έχει καμία σχέση με τη γνώση;

Το ότι δεν έχει καμία σχέση με τη γνώση η «επιστήμη», αποδεικνύεται λόγω του ότι δεν έχει ούτε μισή αποδεδειγμένη θέση ως προς την εξιχνίαση όλων των θεμάτων της κοσμογονίας. Και όσο θα συνεχίζει την δια πειραμάτων εξιχνίασή τους, η προμνημονευθείσα επιστημονική μέθοδος, της έχει εξασφαλισμένη την παντελή αγνωσία της.

Ενώ η Επιστήμη, που ξέρει πότε να χρησιμοποιεί τα πειράματα και πότε όχι (= καθώς υπακούει στο γέννημά της την “Επαγωγική λογική”, που απορρίπτει τα πειράματα, σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων που απαρτίζουν την κοσμογονική πρόταση, στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα), με τη σοφή αυτή πορεία της, στο πέρασμα του χρόνου, έχει σημειώσει σωρεία επιτυχιών σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων εκείνων στα οποία η άμεση παρατήρηση είναι εξασφαλισμένη, κάνοντας χρήση των πειραμάτων.
Π.χ. τις τεράστιες επιτυχίες που έχει σημειώσει η Επιστήμη στον τομέα της ιατρικής, και σε πολλούς άλλους τομείς. Με αποκορύφωμα την μεγαλύτερη επιτυχία της, σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων που απαρτίζουν την κοσμογονική πρόταση, καθώς χρησιμοποίησε την κατάλληλη και αποτελεσματική μέθοδό της “Εις άτοπον απαγωγή”. Αποστολή της οποίας είναι να παράγει αποδεδειγμένα συμπεράσματα: http://www.acrobase.gr/showpost.php?...82&postcount=3

Είναι λοιπόν, η απορριπτέα «επιστήμη» αξιόπιστη; = ΟΧΙ ΒΕΒΑΙΑ. Η αιτία είναι πασιφανής: Λόγω της τελικής καταφυγής της στην διεξαγωγή των πειραμάτων για την εξιχνίαση των θεμάτων της κοσμογονίας.

Ως είναι φυσικό, Όλες τις βασιζόμενες στα πειράματα θεωρίες της, που αφορούν αυτά τα θέματα ήτοι: Του Big Bang, του πρώτου μορίου, και της χρονολόγησης περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών, η Επιστήμη δια της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, τις έχει απορρίψει.

[Epifanios]

ΑΣ ΞΕΚΙΝΗΣΟΥΜΕ ΤΩΡΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΚΤΙΝΟΓΡΑΦΙΑ ΤΗΣ «ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ».

ΣΥΝΟΨΗ

1) Έχει αποδεδειγμένη θέση «η επιστήμη», για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν;

2) Έχει αποδεδειγμένη θέση «η επιστήμη», για το πώς δημιουργήθηκε η ζωή;

3) Έχει αποδεδειγμένη θέση «η επιστήμη», για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν;

4) Έχει αποδεδειγμένη θέση «η επιστήμη», για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή;

Είναι αναμφισβήτητο γεγονός ότι «η επιστήμη» δεν έχει αποδεδειγμένη θέση για κανένα από τα πάνω θέματα και θεωρώ ότι κανένας δεν διαφωνεί.

Αλλά καλό είναι να παρατεθούν ορισμένες απόψεις «της επιστήμης», που δια πειραμάτων προσπαθεί να αρθρώσει,
σχετικά με τα πάνω θέματα, και στη συνέχεια να καταδειχθεί το αβάσιμο αυτών των πειραμάτων.

Ξεκινάμε με τις της «επιστήμης» απόψεις, σχετικά με την ερώτηση (1) = Έχει αποδεδειγμένη θέση «η επιστήμη», για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν;

Η «της επιστήμης» απάντηση: big-bang.

http://physics4u.wordpress.com/2012/...0%CE%B1%CE%BD/

"Σε κάποια στιγμή στο μακρινό παρελθόν, όλα όσα βλέπουμε τώρα, τα συστατικά που φτιάχνουν πλανήτες, άστρα, γαλαξίες, ακόμη και ο ίδιος ο χώρος, πρέπει να ήταν συμπιεσμένα…"

Αμ… με τα «πρέπει» δεν πας πουθενά.

Προσοχή τραγικό!!!

Ωστόσο, οι επιστήμονες γνώριζαν ότι η θεωρία του big-bang έπασχε από μια σημαντική αδυναμία. Αφήνει έξω την Έκρηξη… Η Μεγάλη Έκρηξη δεν προβλέπει έτσι τίποτα για το τι μπορεί να τροφοδότησε το ίδιο το bang. Τα καύσιμα για την πυροδότηση Στη δεκαετία του 1980, ο φυσικός Alan Guth προσφέρει μια βελτιωμένη έκδοση της θεωρίας του big-bang, που ονομάζεται πληθωριστική κοσμολογία και η οποία υποσχέθηκε να καλύψει αυτό το κρίσιμο κενό. Το επίκεντρο της πρότασης αυτής είναι ένα υποθετικό κοσμικό καύσιμο…

Μιας και το επίκεντρο της πρότασης αυτής είναι ένα υποθετικό κοσμικό καύσιμο…
(όπως υποθετική είναι και η όλη θεωρία του big-bang και όχι μόνο), άνετα μπορούμε να υποθέσουμε
ότι το καύσιμο αυτό δεν υπήρξε ποτέ. Αποτέλεσμα; Και έζησαν αυτοί καλά και εμείς καλύτερα, με σίγουρα καύσιμα!!!

Ας κοιτάξουμε και εδώ http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=64620

Ποιες είναι όμως οι βασικές παραδοχές του Big Bang; Πριν από την έκρηξη. δεν υπήρχε ούτε ο χώρος ούτε ο χρόνος. Η ύλη του Σύμπαντος περιοριζόταν σε μια σημειακή ιδιομορφία, δηλαδή μια κατάσταση μηδενικού όγκου και άπειρης θερμοκρασίας. Αν πάρουμε στα σοβαρά αυτά τα αξιώματα, τότε το Σύμπαν γεννήθηκε στο ποτέ και στο πουθενά και έκτοτε διαστέλλεται. Σας θυμίζω ότι και κατά τον Ιερό Αυγουστίνο, ο Θεός δημιούργησε το Σύμπαν "ουχί εν χώρω και χρόνω, αλλά μετά του χώρου και του χρόνου". Τα δύο πρώτα αξιώματα στερούνται νοήματος.»

Ξέρετε φίλοι μου, ποια είναι τα δύο πρώτα αξιώματα που στερούνται νοήματος;
Είναι αυτά που υιοθετούν οι βασικές παραδοχές του Big Bang, ήτοι: Πριν από την έκρηξη δεν υπήρχε ούτε ο χώρος ούτε ο χρόνος.

Αξιοσημείωτο είναι, ενώ δέχεται ευνοϊκά την κοσμογονική πρόταση της Ορθόδοξης Εκκλησίας,
το πώς διακωμωδεί ο καθηγητής Ευτύχιος Μπιτσάκης αυτά τα δύο αξιώματα:

“Αν πάρουμε στα σοβαρά αυτά τα αξιώματα, τότε το Σύμπαν γεννήθηκε στο ποτέ και στο πουθενά”

Δηλαδή, οι ίδιες οι περιγραφές (!) της θεωρίας, απορρίπτουν το Big Bang!

Μετά τη διακωμώδηση του Big Bang, ήλθε και πιο ουσιαστικά η απόρριψή του:

http://www.iefimerida.gr/news/194591...iptei-big-bang

…Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang… Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang… Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό, απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν….. «Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα» εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ, προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»

Ο κάθε αναγνώστης μπορεί να διακρίνει, ότι «η επιστήμη» δεν έχει αποδεδειγμένη θέση, για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν.

Προχωράμε στην ερώτηση (2) = Έχει αποδεδειγμένη θέση «η επιστήμη», για το πώς δημιουργήθηκε η ζωή;

Η «της επιστήμης» απάντηση (1):

http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodive...b/article4.htm

Στα βάθη των ωκεανών γεννήθηκε η ζωή

Η «της επιστήμης» απάντηση (2):

http://www.logiosermis.net/2012/02/blog-post_2964.html

Ο πρώτος κυτταρικός οργανισμός στη Γη πιθανόν να προέκυψε σε κλειστούς ζεστούς χώρους... και όχι στους... ωκεανούς...

Η «της επιστήμης» απάντηση (3):

http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodive...b/article4.htm

Ο τρίτος δρόμος περνά από το... Διάστημα.

Ας δούμε και άλλα σημαντικά:

Δεν υπάρχει μεγαλύτερο μυστήριο στη Γη και στο Σύμπαν από το πώς ξεκίνησε η ζωή. Κάθε νέα θεωρία (και εμφανίζονται πολλές τέτοιες τον τελευταίο καιρό) αντί να ξεδιαλύνει, περιπλέκει ακόμη περισσότρερο τα πράγματα. Όσο περισσότερα μαθαίνουμε τόσο πιο δαιδαλώδεις γίνονται οι διαδρομές που οδηγούν στη λύση του μυστηρίου…

Συμπέρασμα; Όσο προχωράει «η επιστήμη» όλο και πιο πολύ αυξάνεται ο σκοταδισμός της.

Το… κυνήγι εκείνου του “παγκόσμιου προγόνου”, του πρώτου μορίου που αποτέλεσε συστατικό της ζωής, έχει πια αποδειχθεί μάταιο.

Το ρεζουμέ; Παραμύθι λοιπόν το πρώτο μόριο.

Προχωράμε:
http://www.nooz.gr/world/o-arxaioter...-itan-ena-zele

Οι επιστήμονες έως τώρα πίστευαν ότι στη βαθύτερη ρίζα του οικογενειακού δένδρου των ζώων, βρισκόταν ένας ταπεινός σπόγγος (κοινώς ένα σφουγγάρι), που αποτελούσε τον αρχαιότερο πρόγονο όλων των ζώων - και του ανθρώπου.

Τώρα όμως μια σημαντική ανακάλυψη, με τη συμμετοχή ενός Έλληνα επιστήμονα της διασποράς, του δρος Ανδρέα Βαξεβάνη, αλλάζει τα δεδομένα, τοποθετώντας στη θέση του αρχαιότερου προγόνου μας ένα…ζελέ

Μετά από αυτές τις αλλεπάλληλες αλλαγές απόψεων «της επιστήμης», και ο πιο ένθερμος υποστηρικτής της
θα έχει πεισθεί, ότι δεν έχει αποδεδειγμένη θέση για το πώς δημιουργήθηκε η ζωή.

Προχωράμε στην ερώτηση (3) = Έχει αποδεδειγμένη θέση «η επιστήμη», για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν;

Η «της επιστήμης» απάντηση:

http://www.iefimerida.gr/news/194591...iptei-big-bang

…το σύμπαν έχει άπειρη ηλικία…

Συνεχίζουμε:

http://www.sciencenews.gr/index.php/...84%CE%BF%CF%82

Σε προηγούμενες εκτιμήσεις, η ηλικία του Σύμπαντος υπολογιζόταν… Το 1997… στα 15 δισεκατομμύρια χρόνια. Αυτή η εκτίμηση περιπλέχθηκε τα τελευταία χρόνια όταν οι αστρονόμοι… υπολόγισαν την ηλικία του Σύμπαντος, περίπου στα 13 με 14 δισεκατομμύρια χρόνια

Δηλαδή σε ένα μικρό χρονικό διάστημα, η χρονολόγηση του 1997 = 15 δισεκατομμύρια χρόνια,
υπέστη έκπτωση στη μεγαλύτερη τιμή της 2 δισεκατομμύρια χρόνια!!!!!!!!!!!!!

Αλλά άξιο παρατηρήσεως είναι, ότι τα νούμερα όσο περνάει ο καιρός, αντί να αυξάνουν, παίρνουν την κατηφόρα.

Σύμφωνα με τα παραπάνω δεδομένα μετά την παρέλευση 96 ετών, τα 13 δισεκατομμύρια χρόνια,
μπορεί να μειωθούν στο 1 δισεκατομμύριο χρόνια, και έπεται η συνεχής καθοδική πορεία.

Αλλά ας κοιτάξουμε και εδώ http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=64620

Με τιμή 45 (Sandage), το Σύμπαν έχει ηλικία 18 δισεκατομμύρια έτη. Με τιμή 85 (de Vaucouleurs), έχει ηλικία μόλις 8 δισεκατομμύρια έτη.

Καθώς «η επιστήμη», για το ίδιο θέμα, έχει διαφορετικές χρονολογικές θέσεις με άπειρη διαφορά μεταξύ τους,
σημαίνει ότι όχι μόνο δεν έχει χρονολογική θέση, για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν, αλλά ΓΕΝΙΚΑ ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Προχωράμε στην ερώτηση (4) = Έχει αποδεδειγμένη θέση «η επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή;

Η «της επιστήμης» απάντηση (1):

http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodive...b/article4.htm

Ο Αυστραλός Birger Rasmussen βρήκε δίπλα σε ένα υποθαλάσσιο ηφαίστειο απολιθώματα βακτηρίων που έζησαν πριν από 3,5 δισεκκατομύρια χρόνια και μοιάζουν με μικροσκοπικά νηματόζωα

Η «της επιστήμης» απάντηση (2):

Ακόμη και οι ημερομηνίες έχουν πια μπερδευτεί – αδυνατούν να ορίσουν χρονικά την πρώτη εκείνη στιγμή της δημιουργίας (= η αρχική στιγμή της ζωής). Ήταν περίπου ένα δισεκατομμύριο χρόνια πριν… Ήταν νωρίτερα…; ή μήπως ακόμη πιο πριν… κάτω από συνθήκες τελείως άγνωστες;

Η πρώτη παράθεση ορίζει ότι η ζωή δημιουργήθηκε πριν τουλάχιστον 3,5 δισεκατομμύρια χρόνια.
Η δεύτερη παράθεση ορίζει ότι η ζωή δημιουργήθηκε, πριν, πάνω κάτω ένα δισεκατομμύριο χρόνια!!!!!!!!!!!!!!

Ό,τι ίσχυσε πιο πάνω, το ίδιο ισχύει και εδώ. Καθώς «η επιστήμη», για το ίδιο θέμα, έχει διαφορετικές χρονολογήσεις
με αστρονομική διαφορά, σημαίνει ότι όχι μόνο δεν έχει χρονολογική θέση, για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή,
αλλά ΓΕΝΙΚΑ ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Σημείωση: Στο ερωτηματολόγιο δεν συμπεριελήφθη η εξής ερώτηση: «Έχει αποδεδειγμένη θέση «η επιστήμη»,
για την εξέλιξη την οποία επινόησε;», διότι η εξέλιξη, είναι αποδεδειγμένο ότι δεν ισχύει,
καθώς «η επιστήμη» δεν μπορεί να δώσει απάντηση στο ακόλουθο ερώτημα:

“Γιατί και ορισμένα άλλα είδη ζώων (εννοούνται, ζώα εκτός
των διαφόρων κατηγοριών: πιθήκων, χιμπατζήδων,
ουρακοτάγκων κλπ. όμοιά τους), δια της εξελικτικής οδού,
με την διαφορετική τους μορφή,
δεν έφτασαν στον απαραίτητο βαθμό πολυπλοκότητας,
ώστε να αναπτύξουν και αυτά λογική και ομιλία,
της ίδιας ακριβώς ποιότητας με αυτήν που ανάπτυξε ο άνθρωπος;”

Κάθε νοήμον άνθρωπος, εκτιμώντας τη μοναδική εξαίρεση του ανθρώπου, σε σχέση με ΟΛΗ την υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη,
ευνόητο είναι, να συμπεράνει, ότι πίσω από το φαινόμενο της ζωής υπάρχει Σχέδιο.
Και αφού υπάρχει Σχέδιο, φυσικό είναι να υπάρχει και ο Σχεδιαστής = ο Θεός.

Διότι διαφορετικά, αν δεν υπήρχε Σχέδιο και ο Σχεδιαστής Θεός, οπωσδήποτε θα συνέβαινε το εξής:
Όπως βλέπουμε όντα διαφορετικής μορφής, έχοντα όμως κοινό γνώρισμα μιας χαμηλής στάθμης διανόησης
και επικοινωνίας (= τα ζώα), έτσι, θα βλέπαμε, και ορισμένα άλλα όντα (= ορισμένα εξελιγμένα ζώα)
με διαφορετική μορφή μεταξύ τους και με τον άνθρωπο, έχοντα όμως τα ίδια ακριβώς εξέχοντα προσόντα
(διανοητικά και επικοινωνίας) όπως έχει ο άνθρωπος. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια.

Συμπέρασμα: Η εξελικτική θεωρία, μη έχουσα καμία σχέση με την εμφανιζόμενη μπροστά στα μάτια μας πραγματικότητα,
έχει απορριφθεί από την αποδεδειγμένη μπροστά στα μάτια μας, περιγραφή της Αγίας Γραφής.

Η απλησίαστη διαφορά που έχει ο άνθρωπος έναντι σε ΟΛΗ την υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη,
οφείλεται οφθαλμοφανώς, στον διαφορετικό τρόπο με τον οποίο έχει δημιουργηθεί από το Θεό.

Δηλαδή: Ο τελείως διαφορετικός τρόπος με τον οποίο δημιούργησε ο Θεός τον άνθρωπο, συνετέλεσε
ώστε να έχει τα τελείως διαφορετικά και ΜΟΝΑΔΙΚΑ χαρακτηριστικά του.
Με αποτέλεσμα να κυριαρχεί σε ΟΛΗ την υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη, σύμφωνα με την αποδειχθείσα πρόρρηση του Θεού:

«καὶ εὐλόγησεν αὐτοὺς ὁ Θεός, λέγων• αὐξάνεσθε καὶ πληθύνεσθε καὶ πληρώσατε τὴν γῆν καὶ κατακυριεύσατε αὐτῆς καὶ ἄρχετε τῶν ἰχθύων τῆς θαλάσσης καὶ τῶν πετεινῶν τοῦ οὐρανοῦ καὶ πάντων τῶν κτηνῶν καὶ πάσης τῆς γῆς καὶ πάντων τῶν ἑρπετῶν τῶν ἑρπόντων ἐπὶ τῆς γῆς.» (Γεν. 1,28)

Το ρεζουμέ: Γεγονός αποδεδειγμένο λοιπόν, μπροστά στα μάτια μας, οι μεταφερόμενες
από την Επίσημη Ορθόδοξη Εκκλησία περιγραφές της Αγίας Γραφής.

Ας δούμε τώρα, ένα εξελικτικό κείμενο που έχει σχέση με τη χρονολόγηση:

http://news.in.gr/science-technology...ef=newsroombox

Πότε έγινε λευκή η πολική αρκούδα Η πολική αρκούδα διαχωρίστηκε από την εξελικτική γραμμή της καφέ αρκούδας πολύ πιο πρόσφατα από ό,τι είχε εκτιμηθεί ως σήμερα, λιγότερο από 500.000 χρόνια πριν… Μέχρι σήμερα, εξελικτικοί βιολόγοι και γενετιστές εκτιμούσαν ότι οι καφέ και οι πολικές αρκούδες χωρίστηκαν πριν από 600 χιλιάδες έως 5 εκατομμύρια έτη… Η τεχνική που χρησιμοποιήθηκε στη μελέτη θεωρείται πιο αξιόπιστη σε σχέση με τις μεθόδους προηγούμενων ερευνών.

Δηλαδή η καινούργια εκτίμηση που είναι λιγότερο από 500.000 χρόνια, και πριν υπολογιζόταν στη μέγιστη τιμή της στα 5 εκατομμύρια έτη,
δημιουργεί μια έκπτωση της τάξεως του 90%. Και όταν με την πάροδο του καιρού θα έχουμε πιο «αξιόπιστες τεχνικές» θα έχουμε και άλλες εκπτώσεις!!!!!!!!!!!!!!!!

Κάπου εδώ συμπληρώθηκε η εξελικτική κωμωδία.

Και ευλόγως γεννάται το αυτονόητο σκεπτικό: Μπας και επηρεάστηκε από την απορριφθείσα εξελικτική κωμωδία,
η σημαία της εξέλιξης, ο Richard Dawkins;
Μιας και έχει την εξέλιξη υπό ατμόν. Ας κοιτάξουμε λοιπόν, τις σχετικές ατάκες του:

https://www.youtube.com/watch?featur...&v=37nD-AnTeKs

…η επιστήμη είναι γεμάτη αμφιβολία και σκεπτικισμό.

Επειδή οι επιστήμονες είναι αρκετά προσεκτικοί ώστε να πουν πως ο, τι ξέρουν είναι μονάχα μια θεωρία (= η εξέλιξη) που απλά περιμένει να διαψευσθεί/ανασκευαστεί.

Δεν χρειάζεται να περιμένει Richard, η εξέλιξη έχει ήδη απορριφθεί από την επιστημονική μέθοδο “Επαγωγική λογική”.

[Epifanios]

1) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν.

2) Οποιαδήποτε πειράματα με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πώς δημιουργήθηκε η ζωή.

3) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν.

4) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή.

ΟΛΑ αυτά τα πειράματα, η Επιστήμη δια της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, τα έχει απορρίψει:

Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο στο μη παρατηρούμενο, από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.

Αλλά ας παρακολουθήσουμε την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά, συνδυάζοντάς την με τα πειράματα που γίνονται,
για την εξιχνίαση ΟΛΩΝ των προαναφερόμενων θεμάτων.

Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

“Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό,
από το παρατηρημένο (= η δημιουργία της ζωής και γενικά του σύμπαντος, που παρουσιάζονται μπροστά μας)
στο μη παρατηρούμενο (= πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή. Θέματα μη παρατηρούμενα),
από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις
ή παρατηρήσεις (= διαφόρων πειραμάτων) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.
(= Άρα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις = διαφόρων πειραμάτων,
ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΥΡΩΜΕΝΟ το συμπέρασμα που βγάζουμε για το πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή).”

Σαφέστατη λοιπόν η Επιστήμη. Δια της μεθόδου της "Επαγωγική λογική", απορρίπτοντας τη χρήση των πειραμάτων,
αποφάνθηκε κατηγορηματικά: Δεν είναι κατοχυρωμένο = άχρηστο = αντιεπιστημονικό, το οποιοδήποτε συμπέρασμα,
βάσει διαφόρων εικασιών, υποθέσεων, ή πειραμάτων, που σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν
τα θέματα της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή, θέματα στα οποία
κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα θέματα.

Και επαληθεύεται πλήρως από τη ζωντανή πραγματικότητα η Επιστήμη, διότι βλέπουμε με τα ίδια μας τα μάτια,
ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.gr/showpost.php?...59&postcount=4
= «την επιστήμη», η οποία αγνόησε την επιστημονική μέθοδο (ουσιαστικά αγνόησε την Επιστήμη, άλλωστε για αυτόν τον λόγο αποκόπηκε απ’ αυτήν),
καθώς κατέφυγε στη χρήση των αντιεπιστημονικών πειραμάτων, δεν κατόρθωσε να έχει ούτε μισή αποδειγμένη θέση έναντι ΟΛΩΝ των θεμάτων της κοσμογονίας.

Τι γίνεται όμως με εμάς; Μπορούμε να βαδίζουμε το δρόμο της ζωής μας
(μιας και είναι αδύνατον δια των αντιεπιστημονικών πειραμάτων να έχουμε αποδείξεις),
χωρίς να έχουμε αποδεικτικές απαντήσεις στα τέσσερα θέματα της κοσμογονίας;

Ας μη ανησυχούμε. Φρόντισε για αυτό η Επιστήμη.

Μη ξεχνάμε ότι Επιστήμη σημαίνει Γνώση, και η Γνώση γεννιέται από τη Λογική. Άρα η Λογική γεννάει την Επιστήμη.

http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%...AE%CE%BC%CE%B7

…Επιστήμη = το σύστημα απόκτησης γνώσης…

Κοντολογίς, η Επιστήμη με σύστημα την απόκτηση γνώσης, προχωράει με δεδομένα:

Αν παρατηρούσε επί χιλιετίες ότι η παραγωγή της ζωής, γινόταν κατ’ ευθείαν από τη φύση,
χωρίς τον γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο, με το δεδομένο αυτό, ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΛΟΓΙΚΗΣ,
θα ήταν υποχρεωμένη να συμπέρανε ότι πράγματι το ξεκίνημα της ζωής έγινε κατ’ ευθείαν από τη φύση, και έτσι θα συνεχιζόταν.

Η πάνω περίπτωση ΔΕΝ έχει παρατηρηθεί από την Επιστήμη. Αυτό που παρατήρησε είναι το εξής:

Ότι επί χιλιετίες η παραγωγή της ζωής, γίνεται με τον γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο. Με το δεδομένο αυτό,
ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΛΟΓΙΚΗΣ, συμπέρανε ότι πράγματι το ξεκίνημα της ζωής έγινε με τον γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο, και έτσι θα συνεχίζεται.

Λοιπόν επειδή η Επιστήμη, μιας και έχει απορρίψει τη χρήση των πειραμάτων που σκοπό έχουν την εξιχνίαση των θεμάτων της κοσμογονίας,
ως είναι επόμενο, αντιμετωπίζει ΜΟΝΟ αξιωματικές κοσμογονικές προτάσεις. Και καθώς είναι συνεπής σε αυτήν που τη γέννησε = ΤΗ ΛΟΓΙΚΗ,
χρησιμοποίησε την μέθοδό της “Εις άτοπον απαγωγή”, αυτό το εργαλείο της ΛΟΓΙΚΗΣ, και δια αυτής εξήγαγε
το αποδεικτικό συμπέρασμά της, έναντι όλων των θεμάτων της κοσμογονίας:


1. Για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν:


http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%...89%CE%B3%CE%AE

για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι ψευδής, ξεκινάμε από την υπόθεση πως είναι αληθής, και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση. Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε διαδοχή έγκυρων συλλογισμών προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση ψευδής.

Ας παρακολουθήσουμε τώρα την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά.
Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

“για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι ψευδής (Ανάλυση: όπως η πρόταση «της επιστήμης»
η οποία υποστηρίζει ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε δια του Big Bang), ξεκινάμε από την υπόθεση πως είναι αληθής,
και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση. (Ανάλυση: Υποθέτουμε ότι το σύμπαν
δημιουργήθηκε δια του Big Bang. Αλλά «η επιστήμη» αντιμετωπίζει και άλλες θεωρίες, διαφορετικές
από αυτήν του Big Bang: http://www.acrobase.gr/showpost.php?...81&postcount=2
Οπότε η «της επιστήμης» πρόταση, απορρίπτεται ως αντιφατική).
Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε διαδοχή έγκυρων συλλογισμών προς ισοδύναμες προτάσεις,
η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση ψευδής.
(Ανάλυση: Άρα, η αρχική πρόταση «της επιστήμης» η οποία υποστηρίζει ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε δια του Big Bang, είναι ψευδής).”

http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%...89%CE%B3%CE%AE

Η δομή του επιχειρήματος είναι τέτοια ώστε για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι αληθής, εκκινούμε από την υπόθεση πως η αντίθετή της είναι αληθής (δηλαδή η αρχική πρόταση είναι ψευδής), και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση. Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε από διαδοχή έγκυρων συλλογισμών προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση αληθής.

Ας παρακολουθήσουμε τώρα την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά.
Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

“Η δομή του επιχειρήματος είναι τέτοια ώστε για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι αληθής
(Ανάλυση: Όπως η πρόταση της Ορθόδοξης Εκκλησίας που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής,
ότι ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός δημιούργησε το σύμπαν), εκκινούμε από την υπόθεση πως η αντίθετή της
είναι αληθής (Ανάλυση: Ο Θεός δεν δημιούργησε το σύμπαν) (δηλαδή η αρχική πρόταση είναι ψευδής),
και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση. (Ανάλυση: Υποθέτουμε ότι το σύμπαν
δεν δημιουργήθηκε από το Θεό. Δημιουργήθηκε δια του Big Bang. Αλλά «η επιστήμη» αντιμετωπίζει και άλλες θεωρίες,
διαφορετικές από αυτήν του Big Bang: http://www.acrobase.gr/showpost.php?...81&postcount=2
Οπότε η «της επιστήμης» πρόταση που αντιμετωπίστηκε υποθετικά, ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε δια του Big Bang,
απορρίπτεται ως αντιφατική. Ενώ η κοσμογονική πρόταση της Ορθόδοξης Εκκλησίας δεν υπέπεσε σε αντίφαση,
με συνέπεια να αποδειχθεί αληθής). Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε από διαδοχή έγκυρων συλλογισμών
(Ανάλυση: Όπως αυτών που αναφέρθηκαν) προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση
θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση αληθής. (Ανάλυση: Άρα, η αρχική πρόταση = της Ορθόδοξης Εκκλησίας
που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, ότι ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός δημιούργησε το σύμπαν, είναι αληθής).”


2. Για το πώς δημιουργήθηκε η ζωή:


“για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι ψευδής (Ανάλυση: Δηλαδή η κοσμογονική πρόταση που υποστηρίζει η «επιστήμη»,
ότι αιτία, για το πώς, δημιουργήθηκε η ζωή, είναι η φύση), ξεκινάμε από την υπόθεση πως είναι αληθής,
και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση. (Ανάλυση: Αν υποθέσουμε ότι η ζωή παρήχθη από τη φύση,
όπως υποστηρίζει «η επιστήμη», θα έπρεπε να παράγεται κατά τον ίδιο τρόπο μέχρι τώρα, χωρίς το γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο.
Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια. Οπότε η «της επιστήμης» πρόταση, απορρίπτεται ως αντιφατική). Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε
διαδοχή έγκυρων συλλογισμών προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση ψευδής.
(Ανάλυση: Άρα, είναι ψευδής η αρχική κοσμογονική πρόταση «της επιστήμης», ότι αιτία, για το πώς, δημιουργήθηκε η ζωή, είναι η φύση).”

“Η δομή του επιχειρήματος είναι τέτοια ώστε για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι αληθής (Ανάλυση: Όπως η κοσμογονική
πρόταση της Ορθόδοξης Εκκλησίας που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, για το πώς, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός,
δημιούργησε τη ζωή), εκκινούμε από την υπόθεση πως η αντίθετή της είναι αληθής (Ανάλυση: Υποθέτουμε
ότι δεν είναι σωστές οι περιγραφές της Αγίας Γραφής, σχετικά με το πώς, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή),
(δηλαδή η αρχική πρόταση είναι ψευδής), και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση.
(Ανάλυση: Δηλαδή αν υποθέσουμε ότι η ζωή δεν δημιουργήθηκε από το Θεό, αλλά παράχθηκε από τη φύση,
ως είναι φυσικό, θα έπρεπε να παράγεται συνεχώς μέχρι τώρα, κατ’ ευθείαν από τη φύση, χωρίς το γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο.
Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια. = Αυτό το συμπέρασμα, καθιστά αντιφατική την κοσμογονική πρόταση που αντιμετωπίστηκε υποθετικά,
ότι η ζωή παράχθηκε από τη φύση, με συνέπεια να απορριφθεί. Ενώ η κοσμογονική πρόταση της Ορθόδοξης Εκκλησίας
δεν υπέπεσε σε αντίφαση, με συνέπεια να αποδειχθεί αληθής. Διότι με το: “αὐξάνεσθε καὶ πληθύνεσθε”, που είπε ο Θεός,
στους δύο πρώτους από τον ίδιο δημιουργημένους ανθρώπους, και στην υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη,
δήλωσε τον σημερινό πολλαπλασιαστικό τρόπο, με τον οποίο συνεχίστηκε η ζωή από τότε μέχρι τώρα,
και έτσι αναμφισβήτητα θα συνεχίζεται.). Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε από διαδοχή έγκυρων
συλλογισμών (Ανάλυση: Όπως αυτών που αναφέρθηκαν) προς ισοδύναμες προτάσεις,
η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση αληθής. (Ανάλυση: Άρα, η αρχική κοσμογονική
πρόταση = της Ορθόδοξης Εκκλησίας που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής,
για το πώς, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή, είναι αληθής).”


3. Για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν:


“για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι ψευδής (Ανάλυση: όπως η από την «επιστήμη» εκπεμπόμενη
χρονολογική θέση) ξεκινάμε από την υπόθεση πως είναι αληθής, και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα
που αποτελεί αντίφαση. (Ανάλυση: Υποθέτουμε ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε σύμφωνα με την «της επιστήμης»
εκπεμπόμενη χρονολογική πρόταση. Αλλά «η επιστήμη» για αυτό το θέμα, έχει πολλές και με άπειρη διαφορά
χρονολογικές προτάσεις: http://www.acrobase.gr/showpost.php?...81&postcount=2
Οπότε η χρονολογική πρόταση «της επιστήμης» απορρίπτεται ως αντιφατική). Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε διαδοχή
έγκυρων συλλογισμών προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση ψευδής.
(Ανάλυση: Άρα, η αρχική, η από την «επιστήμη» εκπεμπόμενη χρονολογική πρόταση, είναι ψευδής.)

“Η δομή του επιχειρήματος είναι τέτοια ώστε για να αποδειχθεί πως μία είναι αληθής
(Ανάλυση: Όπως η πρόταση της Ορθόδοξης Εκκλησίας που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής,
ότι ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός δημιούργησε το σύμπαν πριν 7.524 χρόνια), εκκινούμε από την υπόθεση
πως η αντίθετή της είναι αληθής (Ανάλυση: Ο Θεός δεν δημιούργησε το σύμπαν πριν 7.524 χρόνια)
(δηλαδή η αρχική πρόταση είναι ψευδής), και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση.
(Ανάλυση: Υποθέτουμε ότι το σύμπαν δεν δημιουργήθηκε από το Θεό πριν 7.524 χρόνια.
Δημιουργήθηκε σύμφωνα με την «της επιστήμης» εκπεμπόμενη χρονολογική πρόταση.
Αλλά η «επιστήμη» για αυτό το θέμα, έχει πολλές και με άπειρη διαφορά χρονολογικές προτάσεις: http://www.acrobase.gr/showpost.php?...81&postcount=2
Αυτό το συμπέρασμα, καθιστά αντιφατική τη χρονολογική πρόταση που αντιμετωπίστηκε υποθετικά,
ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε σύμφωνα με την «της επιστήμης» εκπεμπόμενη χρονολογική πρόταση, με συνέπεια να απορριφθεί.
Ενώ η χρονολογική πρόταση της Ορθόδοξης Εκκλησίας δεν υπέπεσε σε αντίφαση, με συνέπεια να αποδειχθεί αληθής).
Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε από διαδοχή έγκυρων συλλογισμών (Ανάλυση: Όπως αυτών που αναφέρθηκαν)
προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση αληθής.
(Ανάλυση: Άρα, η αρχική πρόταση = της Ορθόδοξης Εκκλησίας που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής,
ότι ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός δημιούργησε το σύμπαν πριν 7.524 χρόνια, είναι αληθής).”


4. Για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή:


“για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι ψευδής (Ανάλυση: όπως η από την «επιστήμη» εκπεμπόμενη χρονολογική πρόταση)
ξεκινάμε από την υπόθεση πως είναι αληθής, και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση.
(Ανάλυση: Υποθέτουμε ότι η ζωή δημιουργήθηκε σύμφωνα με την «της επιστήμης» εκπεμπόμενη χρονολογική πρόταση.
Αλλά η «επιστήμη» για αυτό το θέμα, έχει πολλές και με αστρονομική διαφορά χρονολογικές προτάσεις: http://www.acrobase.gr/showpost.php?...81&postcount=2
Οπότε η χρονολογική πρόταση «της επιστήμης» απορρίπτεται ως αντιφατική). Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε
διαδοχή έγκυρων συλλογισμών προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση ψευδής.
(Ανάλυση: Άρα, η αρχική, η από την «επιστήμη» εκπεμπόμενη χρονολογική πρόταση, είναι ψευδής.)

“Η δομή του επιχειρήματος είναι τέτοια ώστε για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι αληθής
(Ανάλυση: Όπως η πρόταση της Ορθόδοξης Εκκλησίας που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής,
ότι ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός δημιούργησε τη ζωή πριν 7.524 χρόνια), εκκινούμε από την υπόθεση
πως η αντίθετή της είναι αληθής (Ανάλυση: Ο Θεός δεν δημιούργησε τη ζωή πριν 7.524 χρόνια)
(δηλαδή η αρχική πρόταση είναι ψευδής), και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση.
(Ανάλυση: Υποθέτουμε ότι η ζωή δεν δημιουργήθηκε από το Θεό πριν 7.524 χρόνια.
Δημιουργήθηκε σύμφωνα με την «της επιστήμης» εκπεμπόμενη χρονολογική πρόταση.
Αλλά «η επιστήμη» για αυτό το θέμα, έχει πολλές και με αστρονομική διαφορά χρονολογικές προτάσεις: http://www.acrobase.gr/showpost.php?...81&postcount=2
Αυτό το συμπέρασμα, καθιστά αντιφατική τη χρονολογική πρόταση που αντιμετωπίστηκε υποθετικά,
ότι η ζωή δημιουργήθηκε σύμφωνα με την «της επιστήμης» εκπεμπόμενη χρονολογική πρόταση, με συνέπεια να απορριφθεί.
Ενώ η χρονολογική πρόταση της Ορθόδοξης Εκκλησίας δεν υπέπεσε σε αντίφαση, με συνέπεια να αποδειχθεί αληθής).
Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε από διαδοχή έγκυρων συλλογισμών (Ανάλυση: Όπως αυτών που αναφέρθηκαν)
προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση αληθής.
(Ανάλυση: Άρα, η αρχική πρόταση = της Ορθόδοξης Εκκλησίας που εξαγγέλλει,
βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, ότι ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός δημιούργησε τη ζωή πριν 7.524 χρόνια, είναι αληθής).”

Αφού οι περιγραφές της Αγίας Γραφής αποδείχθηκαν αληθείς από την Επιστήμη, αυτό σημαίνει ότι:

Οι βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, εξαγγελλόμενες θέσεις της Ορθόδοξης Εκκλησίας σχετικά με όλα τα θέματα
που απαρτίζουν τη κοσμογονική πρόταση, αποτελούν πλέον θέσεις της Επιστήμης.

Κοντολογίς: Οι θέσεις της Επιστήμης στα θέματα της κοσμογονίας είναι οι ακόλουθες:

1. Για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν: Γεν. 1,1 Ἐν ἀρχῇ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν οὐρανὸν καὶ τὴν γῆν.

2. Για το πώς δημιουργήθηκε η ζωή: Γεν. 1,20 Καὶ εἶπεν ὁ Θεός• ἐξαγαγέτω τὰ ὕδατα ἑρπετὰ ψυχῶν ζωσῶν
καὶ πετεινὰ πετόμενα ἐπὶ τῆς γῆς κατὰ τὸ στερέωμα τοῦ οὐρανοῦ. καὶ ἐγένετο οὕτως. Γεν. 1,24 Καὶ εἶπεν ὁ Θεός•
ἐξαγαγέτω ἡ γῆ ψυχὴν ζῶσαν κατὰ γένος, τετράποδα καὶ ἑρπετὰ καὶ θηρία τῆς γῆς κατὰ γένος.
καὶ ἐγένετο οὕτως. Γεν. 1,27 καὶ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον, κατ᾿ εἰκόνα Θεοῦ ἐποίησεν αὐτόν, ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς.

3. Για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν: Το σύμπαν δημιουργήθηκε πριν 7.524 χρόνια.

4. Για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή: Η ζωή δημιουργήθηκε πριν 7.524 χρόνια.

[Epifanios]

Η πείρα της ζωής εξάγει το παρακάτω:

καμιά ιδεολογία και σύστημα δεν είναι στο απυρόβλητο.

Φυσικά ούτε το σύστημα με το οποίο λειτουργεί το Πανεπιστήμιο είναι στο απυρόβλητο.
Εμετρήθη, εζυγίσθη και ευρέθη ελλιπές. Αποδείχθηκε λοιπόν, ότι χωλαίνει. Ας προχωρήσουμε στις απαραίτητες αναλύσεις:

Αν γκουγκλάρουμε τη λέξη Επιστήμη, ώστε να μάθουμε τι σημαίνει, ΔΕΝ θα μας βγάλει:

Επιστήμη = Πανεπιστήμιο.

Επιστήμη = Επιστημονικά συνέδρια.

Επιστήμη = Μια δημοσίευση σε επιστημονικά περιοδικά παγκοσμίου κύρους.

Αλλά θα μας βγάλει:
http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%...AE%CE%BC%CE%B7

Επιστήμη = το σύστημα απόκτησης γνώσης με βάση την επιστημονική μεθοδολογία

Κατά συνέπεια, η γνώση η οποία παρήχθη από εδώ http://www.acrobase.gr/showpost.php?...73&postcount=1
και από εδώ http://www.acrobase.gr/showpost.php?...82&postcount=3
με βάση την επιστημονική μεθοδολογία, σημαίνει ότι είναι Επιστήμη, και δεν χρειάζεται να παραπέμψω
σε «επιστημονικά συνέδρια, ή σε επιστημονικά περιοδικά παγκοσμίου κύρους», για να τεκμηριωθεί!!!

Και πρέπει να ξέρουμε ότι ο διάλογος που διεξάγεται μεταξύ μας, σε αξία χρησιμότητας στα κυριότερα θέματα
που απασχολούν τους ανθρώπους = στα της κοσμογονίας, είναι ανώτερος από το Πανεπιστήμιο,
λόγω της ελλιπούς λειτουργίας αυτού. Και αυτό αποδεικνύεται πανεύκολα.

Όλοι αυτοί οι απαρτίζοντες την «επιστήμη» «επιστήμονες», που παρέλασαν εδώ http://www.acrobase.gr/showpost.php?...81&postcount=2
των οποίων ΟΛΕΣ οι θεωρίες σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων της κοσμογονίας
διαλύθηκαν πανεύκολα, όπως πανεύκολα διαλύονται οι ιστοί της αράχνης,
και διαπιστώθηκε η παντελής αγνωσία τους σχετικά με τέτοιου είδους θέματα, έχουν τελειώσει Πανεπιστήμιο.

Το συμπέρασμα που βγαίνει αβίαστα είναι το εξής: Το Πανεπιστήμιο, επειδή ακριβώς,
δεν διδάσκει, ως όφειλε τους φοιτητές, ότι η χρησιμοποίηση των πειραμάτων, όταν σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν
τα θέματα της κοσμογονίας (= πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή,
θέματα στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα),
είναι αντιεπιστημονική μέθοδος, έχει αποσχισθεί από την Επιστήμη, με συνέπεια να μετατραπεί στον τομέα αυτόν
σε «πανεπιστήμιο», με επακόλουθο να διέπεται, τονίζεται, μόνο στον τομέα αυτόν, από παντελή αγνωσία,
με φυσική συνέπεια να μεταδίδει την παντελή αγνωσία του στους αποφοιτήσαντες από αυτό.

Συμπερασματικά προς αποφυγή παρεξηγήσεων:

1. Η μεθοδολογία που διδάσκει το Πανεπιστήμιο, σχετικά με την διερεύνηση των θεμάτων
(= αυτών που αφορούν τον τομέα της ιατρικής και όλων των άλλων τομέων),
στα οποία η άμεση παρατήρηση είναι εξασφαλισμένη, είναι απόλυτα σωστή.

2. Η μεθοδολογία που διδάσκει το Πανεπιστήμιο, σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων
της κοσμογονίας, είναι τελείως λανθασμένη. (Ο λόγος εξηγήθηκε πιο πάνω).
Με φυσική συνέπεια σε ΟΛΑ αυτά τα θέματα της κοσμογονίας, το Πανεπιστήμιο
να μη αποτελεί σημείο αναφοράς, και να μετατρέπεται, αποκλειστικά στον τομέα αυτόν, σε «πανεπιστήμιο».

3. Η πάνω λανθασμένη τακτική «του πανεπιστήμιου» το καθιστά μη εκπρόσωπο της Επιστήμης,
ως προς την εξιχνίαση των θεμάτων της κοσμογονίας.

4. Βεβαίως η Επιστήμη, βάσει των μεθόδων της “Επαγωγική λογική” και “Εις άτοπον απαγωγή”,
εξήγαγε το ακλόνητο αποδεικτικό συμπέρασμά της έναντι όλων των θεμάτων της κοσμογονίας.

Οπότε, οι αποδεδειγμένες Θέσεις της Επιστήμης στα τέσσερα θέματα της κοσμογονίας αποτυπώνονται εδώ: http://www.acrobase.gr/showpost.php?...82&postcount=3

Μετά από όλα αυτά έχουμε:

1. Το συμβαδίζον με την Επιστήμη Πανεπιστήμιο και όλα τα παράγωγά του = Επιστήμονες, παγκόσμια ή τοπικά
Επιστημονικά συνέδρια, Επιστημονικά περιοδικά παγκοσμίου κύρους και οποιαδήποτε Πανεπιστημιακή δημοσίευση.

2. Το αποσχισθέν από την Επιστήμη «πανεπιστήμιο» και όλα τα παράγωγά του = «επιστήμη», «επιστήμονες»,
«παγκόσμια ή τοπικά επιστημονικά συνέδρια», «επιστημονικά περιοδικά παγκοσμίου κύρους» και οποιαδήποτε «πανεπιστημιακή δημοσίευση».

Συζητάμε για τα θέματα της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή.

Λοιπόν, όπως το αποσχισθέν από την Επιστήμη «πανεπιστήμιο» δεν εκπροσωπεί την Επιστήμη,
έτσι, και όλα τα παράγωγά του δεν εκπροσωπούν την Επιστήμη = Τη Γνώση.
Οπότε είμαστε υποχρεωμένοι για αυτό το λόγο, να μη τα υπολογίζουμε καθόλου.

Όποιος ισχυρίζεται ότι το «πανεπιστήμιο» και όλα τα παράγωγά του έχουν σχέση με Τη Γνώση, άρα με την Επιστήμη,
μπορεί να αποδείξει τον ισχυρισμό του, εμφανίζοντας τις αποδεδειγμένες θέσεις τους
στα τέσσερα θέματα της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή.

Αν δεν εμφανισθούν οι αποδεδειγμένες θέσεις τους, θα σημαίνει ότι οι πιο πάνω αναφορές είναι αδιάσειστα τεκμηριωμένες. Δηλαδή:

1. Το ότι είναι αδιάσειστες οι αποδεδειγμένες Θέσεις της Επιστήμης στα τέσσερα θέματα της κοσμογονίας: http://www.acrobase.gr/showpost.php?...82&postcount=3

2. Το ότι η χρησιμοποίηση των πειραμάτων, όταν σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα θέματα της κοσμογονίας
(= πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή, θέματα στα οποία κατά τη δημιουργία τους
απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα), είναι αντιεπιστημονική μέθοδος.

3. Το ότι «το πανεπιστήμιο», καθώς και όλα τα προαναφερόμενα παράγωγά του
είναι εκτός Επιστήμης, και ως είναι φυσικό διακατέχονται από παντελή αγνωσία.